Con la continua crescita della chirurgia guidata nel settore dentale, sta diventando noto che una CBCT e un calco diagnostico sono i requisiti di base per la creazione di una guida chirurgica in 3D.

Tuttavia, l'odontoiatria digitale richiede file digitali e la tecnologia odierna ha fornito numerosi modi per acquisirli. Ma come può un dentista decidere quale strada intraprendere? Deve prendere un'impronta tradizionale o investire in uno scanner intraorale? Se sceglie di prendere un'impronta tradizionale, deve investire in uno scanner ottico? O provare a utilizzare le funzioni di scansione su modello che molte unità CBCT stanno iniziando a offrire? Per identificare i pro e i contro di ciascuna opzione, è necessario innanzitutto comprendere il ruolo del calco diagnostico nella progettazione della guida chirurgica e le sfumature coinvolte in questo processo.

Il perché:

Una domanda comune (e giusta) è: perché è necessario un calco diagnostico per la progettazione della guida chirurgica? Una CBCT fornisce ampie informazioni anatomiche e le unità CBCT più recenti possono creare impressionanti rendering 3D dell'anatomia del paziente. Non è possibile creare una guida chirurgica partendo da queste informazioni? La risposta breve è purtroppo no. Sebbene l'imaging CBCT abbia compiuto notevoli progressi, l'accuratezza dei rendering 3D non è ancora sufficiente per la precisione millimetrica necessaria per la chirurgia implantare. Questo, unito al fatto che di solito si può manipolare la soglia dei rendering 3D per regolare lo spessore/densità delle immagini 3D, crea troppe variabili per una soluzione guidata coerente e accurata. Pertanto, per il momento, dobbiamo ancora fare affidamento sul calco diagnostico e sul ruolo integrale che ha nell'adattamento e nell'accuratezza della guida chirurgica.

La precisione:

È ovvio che un calco diagnostico accurato porterà a una guida chirurgica ben adattata. Tuttavia, è meno ovvio che una guida chirurgica ben adattata possa comunque portare a un posizionamento impreciso dell'impianto. Questo perché l'accuratezza del calco diagnostico è solo metà dell'equazione. L'altra metà è la fusione tra il calco diagnostico e la CBCT stessa. La combinazione di queste due informazioni ha molti nomi: fusione, sovrapposizione, sovrapposizione, registrazione, ecc. In sostanza, il processo prevede la sovrapposizione delle due immagini e l'ispezione delle discrepanze per garantire che il calco diagnostico sia accurato prima di procedere alla progettazione della guida chirurgica. La registrazione svolge un ruolo cruciale nel verificare che il calco diagnostico sia fedele all'anatomia esistente del paziente e qualsiasi discrepanza tra l'anatomia sulla CBCT e quella sul calco diagnostico indica al progettista che è necessario prendere una nuova impronta. A meno che la CBCT non debba essere calibrata, le imprecisioni della registrazione derivano generalmente dal calco diagnostico. Tuttavia, ciò non significa che la mancanza di calibrazione sia l'unico fattore che può causare discrepanze dalla CBCT. Il movimento, la mancanza di definizione e l'eccessiva dispersione sono tutti esempi di problemi della CBCT che influiscono negativamente sull'accuratezza della registrazione. 

Il^secondo scopo della fusione tra la CBCT e il calco diagnostico è quello di garantire la traduzione accurata del piano di trattamento virtuale all'intervento chirurgico reale. Il posizionamento dell'impianto è pianificato sulla CBCT, ma la guida chirurgica è progettata sul calco diagnostico. Il merge è il ponte tra queste due informazioni che assicura che il punto in cui l'impianto è stato pianificato nella CBCT sarà il punto in cui l'impianto fisico verrà posizionato durante l'intervento dal vivo attraverso la guida chirurgica. Se viene presentato un calco diagnostico accurato, ma il merge è sbagliato durante il processo di progettazione, il risultato è che il medico riceve una guida chirurgica che si adatta perfettamente, ma la posizione dell'impianto è completamente sbagliata. È qui che il valore di un progettista esperto non può essere sottovalutato. Sebbene il software disponga di strumenti avanzati per fornire un'impressionante fusione assistita, non è ancora una scienza perfetta. La dispersione, la distorsione e le scansioni parziali sono esempi di fattori che possono interferire con la capacità del software di eseguire una fusione accurata. È qui che il progettista esperto può correggere la fusione o decidere di acquisire un nuovo calco diagnostico.

La vestibilità:

Abbiamo quindi stabilito che la registrazione determina l'accuratezza della guida chirurgica in termini di esecuzione delle osteotomie e dell'impianto. Abbiamo anche stabilito che un calco diagnostico accurato si traduce in una guida chirurgica ben adattata. Ora la domanda è: quale metodo di acquisizione produce il calco diagnostico più accurato: la scansione intraorale o l'impronta tradizionale? Esploriamo i pro e i contro di ciascuno di essi!

Scansioni intraorali

 

I professionisti:

• Le scansioni intraorali sono generalmente più confortevoli per il paziente, poiché eliminano il disagio e il riflesso di vomito causati dai portaimpronte e dal materiale.
• Le scansioni intraorali sono più efficienti. Non solo sono generalmente più veloci da acquisire rispetto a un'impronta tradizionale, ma si è anche in grado di valutare l'immagine immediatamente, invece di dover attendere l'indurimento del materiale per l'impronta e poi versarlo.
• Sono anche più coerenti rispetto alle impronte tradizionali, poiché il computer valuta l'accuratezza dell'immagine e segnala eventuali informazioni mancanti. Questo elimina gran parte dell'errore umano dall'equazione.
• Sono completamente digitali, eliminando la necessità di acquistare e conservare il materiale. Essendo digitali, forniscono anche immediatamente un file STL pronto per la pianificazione e la progettazione virtuale.

 

I contro:

• Le scansioni intraorali possono rappresentare un investimento finanziario significativo.
• Esiste una curva di apprendimento per il personale dell'ufficio e all'inizio l'acquisizione può essere più lenta rispetto alle impronte tradizionali (tecnica sensibile).
• Il software non è perfetto. È necessario un occhio esperto per capire se sono state acquisite informazioni sufficienti per ottenere un'impronta digitale accurata.
• Richiede una manutenzione e una ricalibrazione periodica. Anche le scansioni intraorali potrebbero risultare distorte se non vengono effettuate queste manutenzioni periodiche.

 

Impressioni tradizionali

 

I professionisti:

• Tutti gli assistenti dentali hanno già familiarità con questa procedura, quindi è facile da integrare (abbiamo scoperto che un'impronta di alginato ben presa e versata in 10 minuti è altrettanto precisa di un PVS per la progettazione della guida chirurgica, quindi il metodo più costoso e difficile non è necessario)!
• La maggior parte degli uffici sono già attrezzati per prendere le impronte tradizionali, quindi non sono necessari investimenti aggiuntivi per acquisire un calco diagnostico.

 

I contro:

• La coerenza e l'accuratezza dipendono in larga misura dal personale dello studio che prende l'impronta. Anche in questo caso, i migliori assistenti dentali sono comunque esseri umani e possono commettere errori.
• Un'impronta produce un calco diagnostico fisico, ma ovviamente la pianificazione virtuale richiede che il calco diagnostico sia in formato digitale STL. Ora il medico deve trovare una soluzione per digitalizzare il calco diagnostico.
• La maggior parte dei pazienti trova le impronte tradizionali piuttosto scomode e i pazienti con riflessi gastrici sensibili rendono l'acquisizione piuttosto impegnativa.
• Il processo è generalmente più lungo, poiché l'impronta deve essere presa, colata, separata e talvolta rifilata.
• L'inconveniente di dover spedire questi modelli e i rischi di danneggiamento durante il trasporto

 

Come si può notare, entrambe le opzioni hanno il potenziale per fornire un risultato ugualmente accurato. Tuttavia, in base alla nostra esperienza, le scansioni intraorali si sono dimostrate superiori grazie alla loro coerenza ed efficienza. Per i medici che non hanno ancora incorporato gli scanner intraorali nel loro studio, sono disponibili le seguenti opzioni per digitalizzare un calco diagnostico fisico:

• Alcune unità CBCT (come Vatech Green 2 e Carestream) sono dotate di un modulo speciale che consente di acquisire il calco diagnostico nella CBCT e di convertire l'immagine in un formato STL. Si noti che questa è un'opzione valida solo per le macchine che dispongono di questa funzionalità. L'acquisizione di una scansione CBCT generica e il tentativo di convertire il rendering 3D in un STL crea le stesse imprecisioni e gli stessi problemi per cui non è possibile progettare una guida da una CBCT.
• Sul mercato esistono molti scanner ottici da tavolo che consentono di eseguire la scansione di un calco diagnostico fisico per produrre un STL.
• Potete spedire il calco diagnostico a un laboratorio locale o a Implant Concierge per farvi digitalizzare il modello.

Valutazione di un calco diagnostico

In definitiva, il tecnico che progetta la guida chirurgica sarà il valutatore finale della qualità del calco diagnostico. Può trattarsi del laboratorio locale, di un'azienda^terza come Implant Concierge o anche di voi stessi, in quanto clinici, se decidete di assumervi questa responsabilità! Anche se si prevede di affidare all'esterno la progettazione della guida chirurgica, è utile conoscere i problemi più comuni a cui prestare attenzione quando si valuta un calco diagnostico. In questo modo si eviteranno appuntamenti secondari per nuove impronte e si risparmierà tempo e denaro sia allo studio che al paziente. Ecco alcuni problemi comuni che incontriamo presso Implant Concierge:

Scansioni intraorali