Alors que la chirurgie guidée continue de se développer dans l'industrie dentaire, il est de plus en plus communément admis qu'un CBCT et un modèle de diagnostic sont les conditions de base pour la création d'un guide chirurgical fabriqué en 3D.

Cependant, la dentisterie numérique exige des fichiers numériques et la technologie d'aujourd'hui offre de nombreux moyens de les obtenir. Mais comment le clinicien peut-il décider de la voie à suivre ? Doit-il prendre une empreinte traditionnelle ou investir dans un scanner intra-oral ? Si le clinicien choisit de prendre une empreinte traditionnelle, doit-il alors investir dans un scanner optique ? Ou essayer d'utiliser les fonctions de numérisation du modèle que de nombreuses unités CBCT commencent à offrir ? Pour identifier les avantages et les inconvénients de chaque option, il faut d'abord comprendre le rôle que joue un moulage diagnostique dans la conception d'un guide chirurgical et les nuances impliquées dans ce processus.

Le pourquoi :

Une question fréquente (et légitime) est de savoir pourquoi un moulage diagnostique est nécessaire pour la conception d'un guide chirurgical. Un CBCT fournit de nombreuses informations anatomiques et les appareils CBCT les plus récents peuvent créer des rendus 3D impressionnants de l'anatomie du patient. Un guide chirurgical ne peut-il pas être créé à partir de ces informations ? La réponse courte est malheureusement non. Bien que l'imagerie CBCT ait considérablement progressé, la précision des rendus 3D n'est pas encore suffisante pour la précision millimétrique nécessaire à la chirurgie implantaire. Ceci, combiné au fait que l'on peut généralement manipuler le seuil des rendus 3D pour ajuster l'épaisseur/la densité des images 3D, crée beaucoup trop de variables pour une solution guidée cohérente et précise. C'est pourquoi, pour l'instant, nous devons encore nous fier au modèle de diagnostic et au rôle intégral qu'il joue dans l'adaptation et la précision du guide chirurgical.

La précision :

Il est évident qu'une empreinte diagnostique précise permet d'obtenir un guide chirurgical bien adapté. Cependant, il est moins évident qu'un guide chirurgical bien adapté puisse encore conduire à une pose d'implant imprécise. En effet, la précision du modèle de diagnostic ne représente que la moitié de l'équation. L'autre moitié est la fusion entre le modèle de diagnostic et le CBCT lui-même. La combinaison de ces deux éléments d'information porte de nombreux noms : fusion, superposition, enregistrement, etc. Le processus consiste essentiellement à superposer les deux images et à rechercher les divergences pour s'assurer que le modèle de diagnostic est exact avant de procéder à la conception du guide chirurgical. L'enregistrement joue un rôle crucial en vérifiant que le modèle de diagnostic est fidèle à l'anatomie existante du patient. Toute divergence entre l'anatomie du CBCT et l'anatomie du modèle de diagnostic indique au concepteur qu'une nouvelle empreinte doit être prise. À moins que le CBCT n'ait besoin d'être calibré, les inexactitudes de l'enregistrement proviennent généralement du modèle de diagnostic. Cependant, cela ne veut pas dire que le manque d'étalonnage est le seul facteur pouvant entraîner des divergences provenant du CBCT. Les mouvements, le manque de définition et la dispersion excessive sont autant d'exemples de problèmes liés au CBCT qui affectent négativement la précision de l'enregistrement. 

Le^deuxième objectif de la fusion entre le CBCT et le modèle de diagnostic est d'assurer la traduction précise du plan de traitement virtuel en chirurgie réelle. L'emplacement de l'implant est planifié sur le CBCT, mais le guide chirurgical est conçu sur le modèle de diagnostic. La fusion est le pont entre ces deux éléments d'information qui garantit que l'endroit où l'implant a été planifié sur le CBCT correspondra à l'endroit où l'implant physique sera posé lors de l'intervention chirurgicale réelle par le biais du guide chirurgical. Si un modèle de diagnostic précis est soumis mais que la fusion n'est pas effectuée au cours du processus de conception, le clinicien reçoit un guide chirurgical qui s'adapte parfaitement, mais la position de l'implant n'est pas du tout la même. C'est là que la valeur d'un concepteur expérimenté ne peut être sous-estimée. Bien que les logiciels disposent d'outils avancés permettant une fusion assistée impressionnante, il ne s'agit pas encore d'une science parfaite. La diffusion, la distorsion et les scans partiels sont des exemples de facteurs qui peuvent interférer avec la capacité du logiciel à fusionner avec précision. C'est là que le concepteur expérimenté peut soit corriger la fusion, soit décider d'acquérir un nouveau modèle de diagnostic.

La forme :

Nous avons donc établi que l'enregistrement détermine la précision du guide chirurgical en termes de réalisation des ostéotomies et de l'implant. Nous avons également établi qu'un modèle de diagnostic précis permet d'obtenir un guide chirurgical bien adapté. La question est maintenant de savoir quelle méthode de capture permet d'obtenir le modèle de diagnostic le plus précis : le scanner intra-oral ou l'empreinte traditionnelle ? Examinons les avantages et les inconvénients de chacune d'entre elles !

Scanners intra-oraux

 

Les pour :

• Les scanners intra-oraux sont généralement plus confortables pour le patient, car ils éliminent la gêne et le réflexe de déglutition provoqués par les porte-empreintes et les matériaux.
• Les scanners intra-oraux sont plus efficaces. Non seulement ils sont généralement plus rapides à prendre qu'une empreinte traditionnelle, mais vous pouvez également évaluer l'image immédiatement au lieu d'attendre que le matériau d'empreinte prenne et de le couler ensuite
• Elles sont également plus cohérentes que les empreintes traditionnelles, car l'ordinateur évalue l'exactitude de l'image et signale toute information manquante. Cela élimine une grande partie de l'erreur humaine de l'équation
• Ils sont entièrement numériques, ce qui élimine la nécessité d'acheter et de stocker du matériel. Comme ils sont numériques, ils fournissent immédiatement un fichier STL prêt pour la planification et la conception virtuelles.

 

Les contre :

• Les scanners intra-oraux peuvent représenter un investissement financier important
• Il y a une courbe d'apprentissage pour le personnel du cabinet et l'acquisition des empreintes peut être plus lente que celle des empreintes traditionnelles au début (sensible à la technique).
• Le logiciel n'est pas parfait. Un œil expérimenté est toujours nécessaire pour déterminer si suffisamment d'informations ont été capturées pour une empreinte numérique précise.
• Nécessite une maintenance et un recalibrage périodiques. Les scans intra-oraux peuvent également être déformés si ces entretiens périodiques ne sont pas effectués.

 

Impressions traditionnelles

 

Les pour :

• Toutes les assistantes dentaires sont déjà familiarisées avec cette procédure, qui est donc facile à intégrer (nous avons constaté qu'une empreinte à l'alginate bien prise et coulée en 10 minutes est tout aussi précise qu'un PVS pour la conception d'un guide chirurgical, de sorte que la méthode plus coûteuse et plus difficile n'est pas nécessaire !)
• La plupart des cabinets sont déjà équipés pour prendre des empreintes traditionnelles, de sorte qu'il n'est pas nécessaire d'investir davantage pour obtenir un moulage diagnostique.

 

Les contre :

• La cohérence et la précision dépendent fortement du personnel du cabinet qui prend l'empreinte. Même si les meilleures assistantes dentaires restent des êtres humains, elles peuvent commettre des erreurs
• Une empreinte permet d'obtenir un modèle de diagnostic physique, mais il est évident que la planification virtuelle exige que le modèle de diagnostic soit au format numérique STL. Le clinicien doit donc trouver une solution pour numériser le modèle de diagnostic.
• La plupart des patients trouvent les empreintes traditionnelles assez inconfortables et les patients ayant des réflexes nauséeux sensibles rendent l'acquisition très difficile.
• Le processus est généralement plus long car l'empreinte doit être prise, coulée, séparée et parfois taillée
• L'inconvénient de devoir expédier ces modèles et les risques de dommages pendant le transport

 

Comme vous pouvez le constater, les deux options permettent d'obtenir un résultat tout aussi précis. Cependant, d'après notre expérience, les scanners intra-oraux se sont avérés supérieurs en raison de leur cohérence et de leur efficacité. Pour les cliniciens qui n'ont pas encore intégré les scanners intra-oraux dans leur pratique, les options suivantes sont disponibles pour numériser un moulage de diagnostic physique :

• Certains appareils CBCT (tels que le Vatech Green 2 et le Carestream) sont équipés d'un module spécial qui vous permet de capturer le moulage de diagnostic dans le CBCT et de convertir l'image au format STL. Veuillez noter que cette option n'est viable que pour les appareils dotés de cette fonctionnalité. Prendre un scan CBCT général et essayer de convertir le rendu 3D en STL crée les mêmes imprécisions et les mêmes problèmes que ceux qui expliquent pourquoi nous ne pouvons pas concevoir un guide à partir d'un CBCT.
• Il existe sur le marché de nombreux scanners optiques de bureau qui permettent de numériser un modèle de diagnostic physique pour produire un STL.
• Vous pouvez envoyer le modèle de diagnostic à un laboratoire local ou à Implant Concierge qui le numérisera pour vous.

Évaluation d'un moulage de diagnostic

En fin de compte, c'est le technicien qui conçoit le guide chirurgical qui sera l'évaluateur final de la qualité du modèle de diagnostic. Il peut s'agir de votre laboratoire local, d'une société^tierce telle que Implant Concierge, ou même de vous-même en tant que clinicien si vous décidez d'assumer cette responsabilité ! Même si vous envisagez d'externaliser la conception du guide chirurgical, il est utile de se familiariser avec les problèmes courants à observer lors de l'évaluation d'un modèle de diagnostic. Cela permettra d'éviter des rendez-vous secondaires pour de nouvelles empreintes et fera gagner du temps et de l'argent au cabinet et au patient. Voici quelques problèmes courants que nous rencontrons chez Implant Concierge :

Scanners intra-oraux