A medida que la cirugía guiada sigue creciendo en el sector odontológico, cada vez se sabe más que una CBCT y un modelo de diagnóstico son los requisitos básicos para crear una guía quirúrgica fabricada en 3D.

Sin embargo, la odontología digital exige archivos digitales y la tecnología actual ha proporcionado numerosas formas de adquirirlos. Pero, ¿cómo decide un clínico qué camino tomar? ¿Debe tomar una impresión tradicional o invertir en un escáner intraoral? Si decide tomar una impresión tradicional, ¿debe invertir en un escáner óptico? ¿O intentar utilizar las funciones de escaneado de modelos que muchas unidades CBCT están empezando a ofrecer? Para identificar los pros y los contras de cada opción, primero hay que entender el papel que desempeña un modelo de diagnóstico en el diseño de la guía quirúrgica y los matices que intervienen en ese proceso.

El porqué:

Una pregunta habitual (y justa) es ¿por qué se necesita un molde de diagnóstico para el diseño de una guía quirúrgica? Una CBCT proporciona amplia información anatómica y las últimas unidades de CBCT pueden crear impresionantes representaciones en 3D de la anatomía del paciente. ¿No puede crearse una guía quirúrgica a partir de esa información? Lamentablemente, la respuesta es no. Aunque las imágenes CBCT han avanzado mucho, la precisión de las representaciones en 3D todavía no es suficiente para la precisión milimétrica necesaria para la cirugía de implantes. Esto, combinado con el hecho de que normalmente se puede manipular el umbral de los renderizados 3D para ajustar el grosor/densidad de las imágenes 3D, crea demasiadas variables para una solución guiada coherente y precisa. Por lo tanto, por ahora, seguimos confiando en el modelo de diagnóstico y en el papel integral que desempeña en el ajuste y la precisión de la guía quirúrgica.

La precisión:

Es obvio que un molde de diagnóstico preciso conducirá a una guía quirúrgica bien ajustada. Sin embargo, es menos obvio cómo una guía quirúrgica bien ajustada puede conducir a una colocación inexacta del implante. Esto se debe a que la precisión del modelo de diagnóstico es sólo la mitad de la ecuación. La otra mitad es la fusión entre el modelo de diagnóstico y la propia CBCT. La combinación de estas dos piezas de información tiene muchos nombres: fusión, superposición, superposición, registro, etc. Básicamente, el proceso consiste en superponer las dos imágenes e inspeccionar las discrepancias para garantizar que el modelo de diagnóstico sea preciso antes de proceder al diseño de la guía quirúrgica. El registro desempeña un papel crucial en la verificación de que el modelo de diagnóstico es fiel a la anatomía existente del paciente y cualquier discrepancia entre la anatomía en la CBCT y la anatomía en el modelo de diagnóstico permite al diseñador saber que es necesario tomar una nueva impresión. A menos que la CBCT necesite calibración, las imprecisiones del registro generalmente surgen del modelo de diagnóstico. Sin embargo, esto no quiere decir que la falta de calibración sea el único factor que puede causar discrepancias procedentes del CBCT. El movimiento, la falta de definición y la dispersión excesiva son ejemplos de problemas de la CBCT que afectan negativamente a la precisión del registro. 

El^segundo objetivo de la fusión entre la CBCT y el modelo de diagnóstico es garantizar la traducción exacta del plan de tratamiento virtual a la cirugía real en vivo. La colocación del implante se planifica en la CBCT, pero la guía quirúrgica se diseña en el modelo de diagnóstico. La fusión es el puente entre estas dos piezas de información que garantiza que donde se ha planificado el implante en la CBCT será donde se colocará el implante físico durante la cirugía real a través de la guía quirúrgica. Si se envía un modelo de diagnóstico preciso pero la fusión no se realiza durante el proceso de diseño, el resultado es que el clínico recibe una guía quirúrgica que encaja perfectamente pero la posición del implante está completamente desviada. Aquí es donde no se puede subestimar el valor de un diseñador experimentado. Aunque los programas informáticos disponen de herramientas avanzadas para proporcionar una fusión asistida impresionante, todavía no es una ciencia perfecta. La dispersión, la distorsión y las exploraciones parciales son ejemplos de factores que pueden interferir en la capacidad del software para fusionar con precisión. Aquí es donde el diseñador experimentado puede corregir la fusión o tomar la decisión de adquirir un nuevo molde de diagnóstico.

El ajuste:

Así pues, hemos establecido que el registro determina la precisión de la guía quirúrgica en cuanto a la realización de las osteotomías y el implante. También hemos establecido que un modelo de diagnóstico preciso da como resultado una guía quirúrgica bien ajustada. Ahora la cuestión es qué método de captura produce el modelo de diagnóstico más preciso: ¿el escaneado intraoral o la impresión tradicional? Analicemos los pros y los contras de cada uno.

Exploraciones intraorales

 

Los profesionales:

• Las exploraciones intraorales suelen ser más cómodas para el paciente, ya que eliminan las molestias y el reflejo nauseoso provocados por las cubetas de impresión y el material.
• Los escaneados intraorales son más eficaces. No sólo son generalmente más rápidos de capturar que una impresión tradicional, pero también son capaces de evaluar la imagen de inmediato en lugar de tener que esperar a que el material de impresión para fijar y luego verter para arriba.
• También son más coherentes que las impresiones tradicionales, ya que el ordenador evalúa la exactitud de la imagen y advierte de cualquier información que falte. Esto elimina gran parte del error humano de la ecuación.
• Son completamente digitales, lo que elimina la necesidad de comprar y almacenar material. Al ser digitales, también proporcionan inmediatamente un archivo STL listo para la planificación y el diseño virtuales

 

Los contras:

• Los escáneres intraorales pueden suponer una importante inversión económica
• Hay una curva de aprendizaje para el personal de la oficina y puede ser más lenta de adquirir que las impresiones tradicionales al principio (sensible a la técnica).
• El software no es perfecto. Sigue siendo necesario un ojo experto para determinar si se ha capturado suficiente información para obtener una impresión digital precisa.
• Requiere mantenimiento periódico y recalibración. Las exploraciones intraorales también pueden distorsionarse si no se realizan estos mantenimientos periódicos.

 

Impresiones tradicionales

 

Los profesionales:

• Todos los asistentes dentales están ya familiarizados con este procedimiento, por lo que es fácil de integrar (hemos comprobado que una impresión de alginato bien tomada y vertida en 10 minutos es tan precisa como un PVS para el diseño de la guía quirúrgica, por lo que el método más caro y difícil no es necesario).
• La mayoría de las oficinas ya están equipadas para tomar impresiones tradicionales, por lo que no es necesaria una inversión adicional para obtener un molde de diagnóstico.

 

Los contras:

• La coherencia y la precisión dependen en gran medida del personal del consultorio que toma la impresión. Aun así, los mejores auxiliares de odontología son humanos y pueden cometer errores.
• Una impresión produce un modelo de diagnóstico físico, pero obviamente la planificación virtual requiere que el modelo de diagnóstico esté en formato digital STL. Ahora el clínico debe encontrar una solución para digitalizar el modelo de diagnóstico.
• La mayoría de los pacientes encuentran las impresiones tradicionales bastante incómodas y los pacientes con reflejos nauseosos sensibles dificultan bastante la adquisición.
• El proceso suele ser más largo, ya que hay que tomar la impresión, vaciarla, separarla y, a veces, recortarla.
• La incomodidad de tener que enviar estos modelos y los riesgos de daños durante el transporte.

 

Como puede ver, ambas opciones tienen el potencial de producir un resultado igual de preciso. Sin embargo, desde nuestra experiencia, los escáneres intraorales han demostrado ser superiores debido a su consistencia y eficacia. Para un clínico que aún no haya incorporado escáneres intraorales a su consulta, existen las siguientes opciones para digitalizar un molde de diagnóstico físico:

• Algunas unidades CBCT (como la Vatech Green 2 y la Carestream) vienen con un módulo especial que permite capturar el molde de diagnóstico en la CBCT y convertir la imagen a un formato STL. Tenga en cuenta que esto sólo es una opción viable para las máquinas que tienen esta funcionalidad. Tomar un escaneado CBCT general e intentar convertir el renderizado 3D en un STL crea las mismas imprecisiones y problemas por los que no podemos diseñar una guía a partir de un CBCT en primer lugar.
• Existen muchos escáneres ópticos de sobremesa en el mercado que permiten escanear un molde de diagnóstico físico para producir un STL
• Puede enviar el modelo de diagnóstico a un laboratorio local o a Implant Concierge para que le digitalicen el modelo.

Evaluación de un molde de diagnóstico

En última instancia, el técnico que diseñe la guía quirúrgica será el evaluador final de la calidad del modelo de diagnóstico. Puede ser su laboratorio local, una empresa^externa como Implant Concierge, o incluso usted mismo como clínico si decide asumir esa responsabilidad. Incluso si está pensando en subcontratar el diseño de la guía quirúrgica, es beneficioso estar familiarizado con los problemas comunes a los que hay que prestar atención cuando se evalúa un modelo de diagnóstico. Esto ayudará a evitar citas secundarias para nuevas impresiones y ahorrará tiempo y dinero tanto a la consulta como al paciente. Estos son algunos de los problemas más comunes que nos encontramos en Implant Concierge:

Exploraciones intraorales